Dominio publico
Apesar de todas as evidências de que os benefícios da redução de gases do efeito estufa superam os custos da regulamentação, até agora, até agora, poucas políticas domésticas sobre mudança climática foram promulgadas em todo o mundo.
Assim, dizem o professor e economista da UC Santa Barbara, Kyle Meng, e o co-autor Ashwin Rode, um ex-doutorado da UCSB. estudante agora na Universidade de Chicago, em um artigo publicado na revista Nature Climate Change .
"Há uma desconexão marcante entre o que é necessário para evitar uma mudança climática perigosa e o que realmente foi feito até agora", disse Meng, professor da Escola Bren de Ciência e Gestão Ambiental e do Departamento de Economia. Uma explicação comum para essa desconexão, acrescentou, é que as jurisdições relutam em adotar a política climática quando podem simplesmente se beneficiar das reduções implementadas por outras jurisdições.
No entanto, dizem Meng e Rode, o processo político que leva à regulação da mudança climática pode ser uma barreira à sua própria legislação.
"Há uma preocupação crescente de que essa falta de ação climática possa ser causada por influências políticas", disse Meng, que também é diretor do Laboratório de Soluções para o Mercado Ambiental (emLab), com sede em Bren. Fazer lobby entre grupos de interesses especiais e os legisladores que eles visam pode diminuir as chances de colocar tais políticas em prática.
Para ilustrar isso, os pesquisadores examinaram o papel do lobby político no setor privado em torno da Lei Waxman-Markey (WM) de 2009-2010. Também conhecida como Lei Americana de Energia Limpa e Segurança, a conta de energia foi a mais proeminente - e promissora - lei climática dos EUA até hoje. E seu fracasso há quase uma década continua a moldar as políticas climáticas atuais, incluindo a atual incerteza em torno das futuras negociações sobre o clima global.
"Basicamente, sem uma política climática vinculativa dos EUA, há uma pressão muito pequena para que países do mundo todo possam adotar seus próprios planos de mitigação climática", explicou Meng.
Na época em que o projeto de lei foi proposto, de acordo com os pesquisadores, o lobby em torno de WM era chamado de "a soma de todos os lobbies". No total, as empresas gastaram mais de US $ 700 milhões fazendo lobby da conta; cerca de 14% foram gastos entre 2009 e 2010. Levando em conta os dados de registros abrangentes de lobby dos EUA e combinando-os com um método empírico para prever o efeito da política no valor das empresas de capital aberto, os pesquisadores puderam estimar como o estoque os valores dessas empresas mudariam se a WM tivesse sido implementada.
Sua abordagem também permitiu que eles determinassem quais empresas deveriam obter ou perder valor da política. Saber quem eram os vencedores e perdedores permitiria aos pesquisadores determinar se eles eram diferencialmente eficazes em influenciar as chances da política. De acordo com as análises estatísticas de Meng e Rode, o lobby de empresas que esperavam perdas era mais eficaz do que o lobby de empresas que esperavam ganhos.
Ao todo, o lobby total dessas empresas reduziu as chances do projeto em 13 pontos percentuais, de 55% para 42%, representando US $ 60 bilhões (2018 dólares) em danos climáticos esperados devido à menor chance de aprovar a política climática dos EUA.
Este é o primeiro estudo a quantificar os efeitos do lobbying na alteração da probabilidade de promulgar a política climática . Geralmente, a falta de dados dificulta a análise de quem está gastando quanto pode influenciar o processo, e quais dados existem com frequência não revelam quem ganharia ou perderia ou quanto.
"Nossas descobertas também fornecem um vislumbre de esperança, abrindo caminho para políticas climáticas mais robustas politicamente", disse Meng. Os autores mostram que as forças políticas que reduziram as chances de WM poderiam ter sido alavancadas para reduzir a oposição política. Por exemplo, a WM era uma lei de limite e comércio que emitia um número "limitado" de permissões de emissão que as empresas regulamentadas podiam negociar para cumprir a política. Algumas dessas licenças são normalmente alocadas livremente para empresas reguladas. Se essas licenças gratuitas forem mais bem direcionadas para empresas oposicionistas, elas podem, por sua vez, reduzir a oposição política contra a política .
"Mudanças sutis de projeto nas políticas climáticas baseadas no mercado podem aliviar a oposição política e aumentar as chances de adoção", disse Meng.
Mais informações: Kyle C. Meng et al. O custo social do lobbying sobre a política climática, Nature Climate Change (2019). DOI: 10.1038/s41558-019-0489-6
Fonte - Phys.org
Fonte - Phys.org
Realmente dizer que o planeta vai deixar de existir, é extremamente radical e improvável, como já dito, somos apenas poeira aqui perto da história do globo, que sim, deve durar mais alguns bilhões de anos, as questões são:
ResponderExcluirDe que forma ele estará, quando esgotarmos grande parte dos recursos naturais? Quanto tempo o planeta levará para se recompor e provavelmente ele vai, depois que a vida aqui ficar insustentável para nós mesmos? Até quando vamos continuar a fingir que as ações humanas, não são totalmente ou parcialmente responsáveis por muitos problemas climáticos que já começamos a sentir?
Negar que as mudanças climáticas estão ocorrendo e atribuir a responsabilidade à castigos divinos, aos cientistas que são os mentirosos da vez, à mídia e governos que escondem tudo de nós, ou mesmo a um astro que está se aproximando para destruir tudo, ou ao Sol, cujas tempestades causam diversos distúrbios, ou dizer que tudo faz parte da sazonalidade de mudanças naturais que o próprio planeta produz, mas não alterar drasticamente nossa forma de produzir e coexistir com outras espécies viventes e os próprios recursos naturais que aqui ainda existem, é muito egoísta e pueril.
Nossa espécie parece se sentir mais confortável em sua zona de conforto e terceirizar toda e qualquer responsabilidade por acontecimentos negativos, pensamos muito mais em encontrar culpados para o que está ocorrendo, do que em maneiras mais sustentáveis de habitar o planeta...isso dá muito trabalho, vai alterar sensivelmente nosso modo de vida...quem quer isso não é mesmo?
ResponderExcluirNegar que estamos poluindo oceanos e rios, que estamos desmatando em proporções alarmantes grande parte de nossas florestas, para gerar pastos e criar gado ou grandes plantações que se utilizam de agrotóxicos, que não apenas contaminam nosso próprio alimento, mas também o solo e os lençóis freáticos inferiores, para alimentar uma população humana global que cresce desordenadamente, que estamos invadindo ecossistemas complexos e extremamente sensíveis, ao ponto de já termos extinguido diversas espécies, que estamos despejando em nossa atmosfera uma quantidade abusiva de gases pesados e tóxicos, que tiramos muito mais dos meios naturais do que repomos....negar tudo isso chega a ser infantil, pra não dizer irresponsável, estúpido e covarde!
Mas tudo bem!! Vamos continuar a fingir que não temos nada com isso, que não é nossa própria casa, que no final tudo dará certo! Afinal, se Deus é por nós, quem será contra nós? Vamos continuar nossas vidas com a consciência tranquila de que não temos absolutamente nada com isso! Na verdade é apenas uma conspiração global, tudo não passa de falácia ambiental, os "ecochatos" comunistas que surgem apenas para impedir o progresso! É o HAARP, que foi criado pelos “globalistas” para causar distúrbios ao ponto de reduzir sensivelmente a população humana, são os iluminatis que querem perpetuar o controle das civilizações humanas através do medo! É o demônio que quer ver o fim das criações divinas...é a nova ordem mundial, composta por seres reptilianos que visam nos escravizar... é tudo isso, mas nós humanos extremamente sábios, inteligentes, evoluídos e prósperos, não temos absolutamente nada a ver com o que está ocorrendo em nosso planeta...às vezes dá pra sentir muita vergonha da covardia e total falta de sensibilidade humana...sempre olhamos para fora, nunca para dentro de nós mesmos!
ResponderExcluirEmbora realmente não se possa negar que existam forças naturais e não naturais que interferem de forma direta em nossa existência, não podemos nos eximir de nossas responsabilidades, não podemos ser insensíveis ou mesmo inocentes ao ponto de acreditar que nossas ações contra a natureza não são capazes de causar nada de negativo para o planeta e consequentemente para nós mesmos!
Não somos vítimas de ninguém que não seja de nós mesmos!
ResponderExcluirPara você que vai ler esse texto e concluir que sou um imbecil, que apenas estou causando alarmismos e que vai deixar sua curtida em forma de risada, para você que é muito mais adepto de conspirações maquiavélicas externas que explicam tudo o que está ocorrendo de ruim em nosso planeta e consequentemente suas próprias ações pessoais nada tem a ver com o isso, para você que ainda acha que ciência e crença são a mesma coisa, que portanto conclui que tudo não passa de falácia ou mentira....eu só posso dizer sinto muito...há algum tempo atrás eu até diria que respeitava a sua opinião, mas hoje assumidamente de forma não democrática, digo aberta e claramente, que seu raciocínio e forma de pensar, são justamente alguns dos fatores que fomentam o total desprezo pela natureza e contribuem para gerar parte dessas bizarras mudanças climáticas que estão ocorrendo...aí você com o peito cheio de ar vai me dizer: “Prove o que está dizendo!”
Porque eu deveria? Se você não é capaz de assumir o mal que somos capazes de causar a nós mesmos e a tudo que nos cerca, mesmo que houvessem provas cabais e definitivas, você continuaria a negar tudo...até que um copo de água potável, passe a custar o mesmo que alguns gramas em ouro...mas aí você vai dizer que isso é especulação do controle de massas, que ainda existem reservatórios gigantescos de água...todos escondidos é claro...como já foi dito no texto anteriormente, sempre haverá um culpado além de nós mesmos.