Crédito: CC0 Public Domain
Em uma época de preocupação com "notícias falsas", um novo estudo descobriu que as pessoas fazem uma distinção entre fontes de informação que são desonestas e aquelas que são tendenciosas.
Os pesquisadores descobriram que uma fonte vista como tendenciosa pode perder a credibilidade junto às pessoas, mesmo que elas acreditem que a fonte é escrupulosamente honesta.
Isso significa que falsas - ou "falsas" notícias não são o único problema para os consumidores.
"Se você quer ser visto como uma fonte confiável, você tem que ser objetivo, honesto e bem informado", disse Laura Wallace, principal autora do estudo e pesquisadora de pós-doutorado em psicologia na Ohio State University.
As descobertas são significativas porque a maioria das pesquisas sugere que a credibilidade da fonte é uma combinação de confiabilidade e especialização, disse Wallace. O viés não havia sido considerado ou era visto como parte da confiabilidade.
"Eu uso o exemplo dos avós", disse Wallace.
"A maioria das pessoas concorda que os avós são honestos. Mas se a avó diz que o neto Johnny é o melhor jogador de futebol, a maioria das pessoas sorri educadamente, mas não acredita nela. Ela é obviamente parcial."
Wallace conduziu a pesquisa com Duane Wegener e Richard Petty, ambos professores de psicologia no estado de Ohio. O estudo foi publicado on-line hoje (08 de junho de 2019) na revista Personality and Social Psychology Bulletin .
Os pesquisadores realizaram vários experimentos relacionados.
Em um estudo, 169 estudantes de graduação leram uma conversa fictícia entre trabalhadores humanitários que tentavam decidir como alocar recursos no início de um surto de Ebola no Congo. Eles tiveram que decidir se alocariam recursos limitados a Rutu, uma área rural onde o surto começou, ou Poko, uma cidade próxima onde a doença se espalhou.
Os trabalhadores humanitários foram todos descritos como "altamente treinados". Um trabalhador, Roger, defendeu o envio de ajuda para Rutu e para alguns participantes foi descrito como tendo trabalhado nessa área como voluntário do Corpo de Paz, o que pode indicar que ele é tendencioso. Para outros participantes, esta informação foi omitida, não deixando nenhuma indicação de viés.
Depois de ler a conversa, os participantes preencheram um questionário no qual avaliaram as propostas dos trabalhadores humanitários.
Os resultados mostraram que, quando Roger foi descrito como tendo uma conexão anterior com Rutu, os participantes pensaram que Roger estava tendencioso em sua recomendação de enviar ajuda a Rutu, - embora também achassem que ele era confiável, um especialista no campo e simpático.
Como resultado, os participantes do estudo acharam que sua sugestão de enviar ajuda a Rutu era menos crível, mas apenas quando foram informados de que ele havia trabalhado lá anteriormente.
"Os caras neste cenário estão todos tentando o seu melhor para conter este surto de Ebola, todos eles sabem o que estão fazendo, e todos eles são vistos como muito honestos", disse Wallace.
"Mas as pessoas acreditam que a experiência de Roger em uma dessas regiões está afetando seu julgamento e que ele simplesmente não consegue ver as coisas objetivamente."
Esse resultado mostra que o viés pode prejudicar a credibilidade, assim como a falta de confiabilidade. Mas isso não significa que o preconceito e a falta de confiança sempre tenham as mesmas conseqüências.
"No caso de fontes tendenciosas, mas honestas, as informações que elas apresentam só podem apoiar um lado da questão, mas pelo menos as pessoas podem tratar a informação como útil para entender esse lado", disse Wallace.
"Fontes não confiáveis podem nunca ser tão úteis."
Além disso, a diferença entre uma fonte tendenciosa e uma fonte não confiável tem um grande impacto se a origem mudar de posição. Em um estudo separado que ainda não foi publicado, os mesmos pesquisadores descobriram que quando fontes não confiáveis mudam de posição, isso não as torna mais ou menos persuasivas.
"Fontes não confiáveis são vistas como imprevisíveis. Você não pode dizer qual posição eles vão tomar e não é visto como significando nada se eles mudarem de idéia", disse ela.
Mas o estudo descobriu que foi bastante surpreendente quando fontes tendenciosas mudaram suas posições sobre um assunto. Essa surpresa teve um efeito positivo na persuasão.
"As pessoas acreditam que deve haver novas evidências que sejam realmente convincentes para que uma fonte tendenciosa mude de posição e assuma o lado oposto", disse Wallace.
"Por isso, às vezes, há diferenças em como as fontes tendenciosas são comparadas às não confiáveis."
Wallace observou que os pesquisadores usaram novos tópicos nos estudos para que os participantes não pudessem ter crenças pré-existentes sobre eles. Como resultado, o estudo não pode dizer como as pessoas com seus próprios preconceitos reagiriam a fontes com preconceitos semelhantes ou opostos.
Mas, segundo ela, estudos anteriores sugerem que as pessoas tendem a acreditar que aqueles que concordam com eles são menos preconceituosos do que aqueles que discordam deles.
Nenhum comentário:
Postar um comentário